有一张被宣称能够“满299减299”的优惠券，在进行兑换之后才发觉基本上没办法使用，于此背后暴露出了电商平台在开展促销活动期间的对于责任存在着缺失以及规则呈现出模糊不清的状况 。

优惠券的价值困惑

消费者拿到一张优惠券时，最直接的预期便是其标注的面值，该“面值标记”是判断其价值的关键线索；本案例里，“滔搏满299减299”的标题明确指向了299元的减免数额，此数额是后续消费判断的重要依据；这样精准的表述直接构成了对消费者的承诺，成为第一判断要素，直观反映物品实用价值；但平台在事后却试图运用其他评判标准来消除这一直接明晰的价值，如此行为直接引发产生了消费争议与相关矛盾核心点，加剧了消费选择的复杂程度！

源于平台活动设计单向性，存在这种价值不确定性，优惠券发放及使用规则全由平台制定，消费者处于信息接收末端，而当平台对同一张券给出多种价值解释时，消费者就陷入被动，其合法权益面临被随意解释与减损的风险 。

关键信息的隐藏陷阱

北京互联网法院表明，优惠券的有效期，以及使用规则和限制条件等关键信息，要在用户完成兑换之后才可查看。这堪称是很典型的信息后置举措，剥夺了消费者处在决策之前的知情权。兑换进程不能退回，更致使消费者一旦点击就失去了反悔机会。

这样的设计实际上形成了一个消费陷阱，消费者依据吸引人的标题以及配图去进行兑换啊，然而兑换之后才发觉使用条件十分苛刻呢，并且可选择的商品也稀少得很，平台借助信息差助力完成了交易的第一步呀，却把真实的交易成本隐藏在了后端呢，这种情况是不符合诚信经营原则的。

平台责任的认定依据

作为“超级品牌日”活动的主办方，京东公司负有责任，要全面地告知优惠券的所有关键信息，要真实地告知优惠券的所有关键信息，要提前地告知优惠券的所有关键信息。法院认定，其没有履行这一责任，这是本案定性得以确定的关键之处。平台不可以用活动复杂作为辩解理由，来免除自身向消费者进行充分告知的法定义务，平台也不可以技术限制作为借口，来免除自身向消费者进行充分告知的法定义务。

特别是于“超级城市”这般大型促销活动期间，平台具备绝对的主导权以及规则制定权 。它所发放的优惠券，不管形式如何，皆应被看作是其向消费者发出的、内容确切的要约 。倘若要约内容含有误导或者隐瞒情况，平台必定得承受相应的法律后果 。

优惠券价值的多元参照

在审理期间，法院对多种价值认定标准进行了综合考量。其中，最直接且最契合消费者普遍认知、被标注为价值 299 元的标准是其一。其二为兑换成本，也就是孙某为获取优惠券而消耗的 19999 超级币。依据平台自身给定的兑换规则，这些超级币计算下来价值大概是 49.9 元。

最后的是订单商品价值，孙某实际下单的商品券的后面的价格是69元。这三大标准得出的金额差异十分巨大，恰好说明了单一标准的局限性，还凸显了平台在设定规则的时候的不严谨。价值的巨大波动，最终是需要由司法机构在一个个案件当中予以裁量的。

消费者权益的最大化保护

于多种价值标准同时存在，并且差异非常明显的这般状况下，法院提出来了“遵照最大限度去保护消费者合法权益的角度予以确定”的一项原则。此原则可不是单纯的“就高不就低”，而是依据对平台过错，以及消费者信赖利益，还有公平交易秩序的全面判别 。

优势一方的平台，设计了不透明规则，进而导致了纠纷，所以应承担由此产生的不利后果。在本案里，参照标注金额299元来确定赔付标准，这既是对平台过错的一种惩戒，又是对消费者信赖利益的一种补偿，还起到了规范市场行为的示范作用。

此案带来的现实启示

这个对一类类相似的网络促销方面纠纷进行处理的判决，给出了清晰的指引，它明确指出，在那种格式条款有着多种不同解释或者价值没办法确定的情况下，要做出对提供这种格式条款的那一方不利的解释，这就促使电商平台一定要对活动规则加以优化，确保在兑换之前，所有的限制条件都能得到显著提示。

对消费者来讲，此案件增强了那个其去维权的信心，面对好像是“没办法去使用”的优惠券之时，消费者能够按照平台并未充分履行告知义务这个缘由，主张自身的合法权益，网络购物环境的净化，要消费者积极去行使权利，更要平台切实承担起主体责任。

您于网购之时，有没有碰到过类似这般“坑人”的优惠券呢？您觉得平台该怎么改进，方可让促销活动既具热闹之态又呈透明之状呢？欢迎于评论区去分享您的经历以及看法，要是觉着本文有启发作用，请点赞予以支持。